近期，一段“象山景區(qū)不準(zhǔn)游客自帶攝影師入內(nèi)”的視頻在各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上熱傳，稱桂林象山景區(qū)遭承包商壟斷，游客拍照被驅(qū)趕。

    11月2日，象山景區(qū)管理處發(fā)布了相關(guān)公告，稱“網(wǎng)絡(luò)視頻掐頭去尾，事實(shí)并非如此。象山景區(qū)管理處作為景區(qū)的管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)國務(wù)院《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》第三十七條《桂林市漓江風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》第十八條、第十九條的規(guī)定，對“旅拍”、隨團(tuán)攝影人員采取的管理措施是完全正當(dāng)和合理的”。

    11月3日上午，景區(qū)負(fù)責(zé)人接受了記者采訪，表示“景區(qū)并不禁止游客自行拍照，禁止的是隨團(tuán)攝影人員。因?yàn)榫皡^(qū)內(nèi)定點(diǎn)拍照項(xiàng)目已經(jīng)外包，外來攝影師不具備經(jīng)營資質(zhì)，在景區(qū)內(nèi)從事攝影活動(dòng)，干擾到了景區(qū)的經(jīng)營和管理，所以禁止。如確實(shí)需要隨團(tuán)攝影服務(wù)，可先反饋到當(dāng)?shù)芈眯猩纾眯猩缣崆芭c景區(qū)相關(guān)部門報(bào)備，景區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場協(xié)調(diào)。”景區(qū)方的行為引發(fā)了網(wǎng)友的不少爭議，輿論熱點(diǎn)關(guān)注后，景區(qū)方面已向桂林市場監(jiān)督管理局遞交了材料進(jìn)行咨詢，目前未有下一步意見。

    從游客的角度，在景區(qū)內(nèi)選擇由誰來拍照，這應(yīng)該是游客的自由；但從景區(qū)方來說，景區(qū)到底有沒有權(quán)利禁止游客自帶攝像師呢？景區(qū)又可以不可以把定點(diǎn)拍照項(xiàng)目對外發(fā)包？

    筆者對景區(qū)引用的《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》第三十七條、《桂林市漓江風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》第十八條、第十九條的規(guī)定細(xì)查了一下，認(rèn)為景區(qū)是在偷換概念。以上條例確實(shí)說明了有景區(qū)管理機(jī)構(gòu)規(guī)劃景區(qū)內(nèi)服務(wù)項(xiàng)目，采用公平競爭的方式確定景區(qū)服務(wù)的經(jīng)營者，但以上條例的宗旨都意在規(guī)范景區(qū)內(nèi)文明服務(wù)，給游客更好的旅游體驗(yàn)。筆者認(rèn)為游客去哪里游玩、如何游玩、是否請人拍照、請誰拍照、拍照是否付費(fèi)都屬于民事行為的范疇，應(yīng)遵循“自愿原則”，景區(qū)是沒有權(quán)利禁止游客自帶攝像師的。同時(shí)，筆者還認(rèn)為，雖然景區(qū)方有權(quán)利確定景區(qū)服務(wù)的經(jīng)營者，但是假設(shè)在隨團(tuán)攝影人員文明有序、沒有打擾到其它游客的情況之下，仍然限制一切外來攝影師入內(nèi)拍攝，是否有過度保護(hù)之嫌？另外，在特定區(qū)域不允許他人經(jīng)營和競爭，這是涉嫌壟斷的。

    法律之外，對此事也是有必要進(jìn)行另一角度的思考。筆者認(rèn)為，即便景區(qū)方的做法是法律允許的范疇內(nèi)，也要考慮是否會(huì)因?yàn)閷τ慰驮斐捎绊懀瑥亩鴤熬皡^(qū)的人氣。景區(qū)將定點(diǎn)拍照項(xiàng)目外包，本質(zhì)上是出于景區(qū)自身的盈利需求，可以說是在門票收入之外，最大限度謀求經(jīng)營利益。景區(qū)運(yùn)營考慮經(jīng)濟(jì)利益，這無可厚非。但這種行為大大破壞了游客的用戶體驗(yàn)感。景區(qū)即便通過這種方式穩(wěn)定了一時(shí)的利益，但最終會(huì)失去游客的口碑。面對一個(gè)開放的市場，實(shí)屬舍本逐末。一言以蔽之，景區(qū)管理行為首先要經(jīng)得起法律的審視，但歸根結(jié)底還是要受到市場的檢驗(yàn)。